Ameeriklannal Lynn White’il polnud enam valikuid. Kuna ta oli Californias Long Beachis asuva haagissuvilapargi üürimaksetega võlgu ja talle oli esitatud väljatõstmisteade, töötas ta koos kohaliku üürnike huvikaitse võrgustiku advokaadiga, kuid kaotas vandekohtus.
White soovis edasi kaevata, väites, et teda kaitsevad Los Angelese eeskirjad, mis kehtestati vastuseks Covidile ja mis lubasid üüri 12-kuulist edasilükkamist. Seega otsustas ta konsulteerida tehisaru ChatGPT-ga. Olles varem kasutanud tehisintellekti videote loomiseks oma väikese muusikaproduktsiooniettevõtte jaoks, arvas ta, et see võiks aidata ka õigusvaldkonnas, vahendab NBC News.
„See oli nagu Jumal oleks seal üleval vastamas minu küsimustele,” ütles White pärast seda, kui ta oli kohtus enda esindamiseks kasutanud vestlusrobotit ja tehisintellektil põhinevat otsingumootorit Perplexity.
White edastas ChatGPT-le regulaarselt dokumente ja üksikasjalikku teavet oma juhtumi kohta. Vestlusrobot aitas White’il tuvastada kohtuniku menetluslikes otsustes võimalikke vigu, kavandada võimalikke toimimisviise, uurida kohaldatavaid seadusi ja koostada kohtule vastuseid.
Mõni kuu kestnud kohtuvaidluse käigus õnnestus White’il oma väljatõstmisteade tühistada ja vältida umbes 55 000 dollari suurust trahvi ja enam kui 18 000 dollari suurust üüriviivist.
„Ma ei saa üle tähtsustada tehisintellekti kasulikkust oma juhtumis,” ütles White. „Ma poleks mitte kunagi, mitte kunagi, mitte kunagi saanud seda apellatsiooni ilma tehisintellektita võita.”
Algselt kasutas White ChatGPT tasuta versiooni, enne kui läks üle selle premium-teenusele hinnaga 20 dollarit kuus. White kasutas Perplexity Pro’d, mis maksab samuti 20 dollarit kuus.
Kuna kõigile internetiühendusega inimestele on saadaval arvukalt tehisintellekti tööriistu, kasutab üha rohkem kohtus vaidlejaid tehisintellekti oma kohtuasjades abivahendina. Paljud loobuvad juristidest täielikult, esindades kohtus end tehisintellekti abil.
Et mõista tehisintellekti rolli enda esindatud ehk pro-se kohtuvaidlustes, vestles NBC News enam kui 15 pro-se kohtuskäija, juristi, mittetulundusühingu juhi, tehisintellekti idufirma ja õigusteadusliku uurimistöö ettevõttega.
Intervjuudes kirjeldasid juristid ja kohtuskäijad, et tehisintellekt annab kohtus vastakaid tulemusi. Mõned ütlevad, et tehisintellekti tööriistad aitavad neil kohtumenetluse labürintides orienteeruda ja juriidilisest kõnepruugist aru saada. Teised on saanud karmid karistused ebatäpse või olematu teabega kohtudokumentide esitamise eest. Tagajärgedest hoolimata ütlevad juristid ja eksperdid, et tehisintellekti tööriistad näivad julgustavat teatud inimesi otsima õigusabi algoritmidelt, mitte inimjuristidelt.
„Olen ??viimase aasta jooksul näinud rohkem pro-se kohtuskäijaid kui ilmselt kogu oma karjääri jooksul kokku,” ütles Phoenixis asuva advokaadibüroo Thorpe Shwer jurist Meagan Holmes, rääkides tehisintellekti vestlusrobotite kasutamisest õigusteaduses.
Mõned juhtivad tehisintellekti ettevõtted ei soovita klientidel oma teenuseid juriidilistel eesmärkidel kasutada, teised aga pole seda võimalust maininud. Google’i teenusetingimused sätestavad: „Ärge lootke teenustele meditsiinilise, juriidilise, finants- või muu professionaalse nõu saamiseks. Kogu nende teemadega seotud sisu on esitatud ainult informatiivsel eesmärgil ja see ei asenda kvalifitseeritud spetsialisti nõuandeid.” xAI vastuvõetava kasutamise poliitika hoiatab kasutajaid mitte kasutama selle mudeleid tegutsemiseks „reguleeritud tööstusharus või piirkonnas ilma neid eeskirju järgimata”.
Kui aga esitatakse juriidilisi küsimusi, vastab enamik vestlusroboteid ja nad pakuvad juriidilist nõu ilma igasuguste hoiatusteta, välja arvatud alati esinevad peenes kirjas lahtiütlused, mis märgivad, et tehisintellekti genereerivad vastused ei pruugi olla täpsed.
Perplexity pressiesindaja Jesse Dwyer ütles avalduses NBC Newsile: „Me ei väida, et oleme 100% täpsed, kuid väidame, et oleme ainus ettevõte, mis selle kallal väsimatult töötab.”
„Tarbijate tehisintellekti kasutamine õigusökosüsteemi mõnes kõige keerulisemas aspektis on tõestus selle kohta, kui vajalik see usaldusväärsus ja täpsus on,” kirjutas Dwyer.
Teised tehisintellekti firmad OpenAI, Anthropic, Google DeepMind ja xAI ei vastanud kommentaaritaotlustele.
Staci Dennett on üks paljudest kohtuskäijatest, kes nüüd end tehisintellekti abil esindab. Dennett omab New Mexicos koduse treeningu ettevõtet ja kirjeldab end kui tehisintellekti varast kasutajat. Seega, kui talle esitati kohtukutse tasumata võla kohta, pöördus ta ChatGPT poole, et saada nõu, kuidas reageerida.
„Tavaliselt ma ei kasuta ma ChatGPT-d kohtuasjades, aga ma kasutan seda palju oma äris ja elus,” ütles ta.
Tehisaru pakkus tema vastuste jaoks malle ja koostas argumente, kusjuures Dennett palus sellel regulaarselt leida võimalikke vigu tema loogikas. „Ma ütlesin ChatGPT-le, et ta teeskleks, et ta on Harvardi õigusteaduse professor, ja rebiks mu argumendid tükkideks,” ütles ta. „Rebiks neid tükkideks, kuni ma ülesande eest A-pluss saan.”
White saavutas lõpuks kokkuleppe ja säästis oma algse võlaga võrreldes üle 2000 dollari, mida ta ütles, et see oli osaline võit, mida ta omistab suuresti tehisintellektile.
Ta ütles, et vastaspoole advokaadid kiitsid teda kohtuasja lõppedes tema õigusalaste ja kohtumenetlusealaste teadmiste eest, kirjutades talle e-kirjas: „Kui õigusteadus on midagi, mis sind elukutsena huvitab, siis võiksid sa seda tööd kindlasti teha.”
Isegi kui mõned kohtuvaidluse osapooled on saavutanud edu väiksemate kohtuvaidluste lahendamisel, ütlevad NBC Newsiga rääkinud juristid, et tehisintellekti koostatud kohtudokumendid on sageli täis ebatäpsusi ja vigaseid põhjendusi.
Holmes ütles, et kohtuvaidluse osapooled „kasutavad ChatGPT-lt saadud kohtuasja ja kui ma seda otsin, siis seda pole olemas. Enamasti jäetakse nad menetlusest kõrvale tegeliku nõude esitamata jätmise tõttu, sest sageli on see lihtsalt, et mitte ebaviisakas olla, jama.” Tehisintellekti mudelid genereerivad sageli teavet, mis on vale või eksitav, kuid esitatakse faktina – seda nähtust nimetatakse „hallutsinatsiooniks”. Vestlusrobotid on treenitud tohutute andmekogumite põhjal ennustama päringule kõige tõenäolisemat vastust, kuid mõnikord satuvad nad oma teadmistes lünkadesse. Sellistel juhtudel võib mudel proovida puuduvaid osi täita oma parima ligikaudse hinnanguga, mis võib kaasa tuua ebatäpseid või väljamõeldud detaile.
Kohtuvaidluse poolele võivad tehisintellekti hallutsinatsioonid kaasa tuua kulukaid trahve. Floridas tegutsev värvikas energiajookide mogul Jack Owoc, kes kaotas 311 miljoni dollari suuruse valeandmete reklaami kohtuasja ja esindab nüüd iseennast, sai hiljuti sanktsioonid kohtule hagi esitamise eest, mis sisaldas 11 tehisintellekti hallutsinatsioonidega seotud viidet, mis viitasid kohtuasjadele, mida pole olemas.
Owoc tunnistas, et kasutas dokumendi koostamiseks oma piiratud rahaliste vahendite tõttu tehisintellekti. Talle määrati 10 tundi ühiskondlikult kasulikku tööd ja ta peab nüüd avaldama, kas ta kasutab tehisintellekti kõigis tulevastes kohtuasja dokumentides.
„Nii nagu advokaadibüroo peaks kontrollima noorema kaastöötaja tööd, peate ka teie kontrollima tehisintellekti loodud tööd,” ütles Owoc e-kirja teel.
Holmes ja teised õiguseksperdid ütlevad, et tehisintellekti hooletu kasutamise kohta on olemas tavalisi märke, näiteks viited olematule kohtupraktikale, sisse jäetud täitekeel ja ChatGPT-stiilis emotikonid või vorming, mis ei näe välja nagu tüüpiline juriidiline dokument.
Õigusuurija ja andmeteadlane Damien Charlotin on loonud avaliku andmebaasi, mis jälgib õiguslikke otsuseid kohtuasjades, kus kohtuskäijad tabati tehisintellekti kasutamisel kohtus. Ta on dokumenteerinud 282 sellist juhtumit USA-s ja enam kui 130 teistes riikides, mis pärinevad aastast 2023.
„See hakkas tõesti kiirenema 2025. aasta kevadel,” ütles Charlotin.
Ja andmebaas pole kaugeltki lõplik. See jälgib ainult juhtumeid, kus kohus käsitles otseselt tehisintellekti tuvastatud või väidetavat kasutamist, ning Charlotini sõnul suunavad talle enamiku selle kirjetest juristid või teised uurijad. Ta märkis, et tehisintellekti hallutsinatsioone on üldiselt kolme tüüpi:
„Teil on väljamõeldud kohtupraktika ja seda on üsna lihtne märgata, sest juhtumit pole olemas. Siis on teil valetsitaadid olemasolevast kohtupraktikast. Seda on samuti üsna lihtne märgata, sest teil on control-F,” ütles Charlotin. „Ja siis on veel valesti esitatud kohtupraktika. See on palju raskem, sest te tsiteerite midagi, mis on olemas, aga te esitate seda täiesti valesti.”
Earl Takefman on tehisintellekti hallutsinatoorseid kalduvusi omal nahal kogenud. Praegu esindab ta end Floridas mitmes kohtuasjas, mis puudutab viltu läinud äritehingut, ja hakkas eelmisel aastal kohtus tehisintellekti kasutama.
„Mul ei tulnud hetkekski pähe, et ChatGPT mõtleb juhtumid täielikult välja, ja kahjuks sain ma sellest raskel teel teada,” ütles Takefman NBC Newsile.
Takefman sai oma veast aru, kui vastaspoolte advokaat osutas ühes Takefmani esitatud dokumentides hallutsinatsioonidega seotud kohtuasjale. „Läksin tagasi ChatGPT-sse ja ütlesin neile, et see ajas mind täiesti segi,” ütles ta. „Selle peale vabandati.”
Kohtunik noomis Takefmani sama olematule kohtuasjale – kujuteldavale 1995. aasta kohtuasjale nimega Hernandez vs. Gilbert – viitamise eest kahes eraldi dokumendis, lisaks muudele möödalaskmistele, nagu kohtudokumentides kirjas.
Piinlikkust selle möödalaskmise pärast tundnud Takefman otsustas olla ettevaatlikum. „Seega ütlesin ma: „Olgu, ma tean, kuidas sellest mööda minna. Ma palun ChatGPT-l anda mulle tegelikke tsitaate kohtuasjast, millele ma viidata tahan. Kindlasti ei mõtleks nad kunagi välja tegelikku tsitaati.” Ja selgub, et nad mõtlesid ka selle välja!“
„Ma kindlasti ei kavatsenud kohut eksitada,” ütles Takefman. „Nad võtavad seda väga, väga tõsiselt ega lase sind süüst pääseda, sest sa oled kohtuskäija, kes on ise enda eest seisnud.“
Augusti lõpus sundis kohus Takefmani selgitama, miks ta ei peaks oma vigade tõttu karistada saama. Kohus võttis Takefmani vabanduse vastu ja ei kohaldanud karistust.
See kogemus ei ole Takefmani takistanud tehisintellekti kohtuasjades kasutamast.
„Nüüd kontrollin erinevate rakenduste abil, seega võtan Groki antud teabe ja annan selle ChatGPT-le ning vaatan, kas see on kooskõlas – et kõik juhtumid oleks reaalsed, et hallutsinatsioone pole ja et juhtumid tähendavad tegelikult seda, mida tehisintellekt arvab,” ütles Takefman.
„Seejärel panen kõik juhtumid Google’isse, et teha viimane kontroll ja veenduda juhtumite reaalsuses. Nii saan kohtunikule öelda, et kontrollisin juhtumit ja see on olemas,” ütles Takefman.
Seni pärineb enamik Charlotini andmebaasis olevatest tehisintellekti hallutsinatsioonidest pro-se kohtuskäijatelt, kuid paljud on tulnud ka advokaatidelt endilt.
Selle kuu alguses mõistis California kohus advokaadile 10 000 dollari suuruse trahvi osariigi kohtule apellatsiooni esitamise eest, milles viidatud juhtumite 23 tsitaadist 21 olid ChatGPT hallutsinatsioonid. CalMattersi andmetel näib see olevat suurim trahv, mis tehisintellekti võltsingute eest kunagi määratud on.
„Ma saan paremini aru, kuidas keegi, kellel pole juristi ja kes võib-olla tunneb, et tal pole raha advokaadi palkamiseks, võib kiusatusse sattuda ja ühele neist tööriistadest loota,” ütles advokaat Robert Freund, kes panustab regulaarselt Charlotini andmebaasi. „Mida ma ei saa aru, on see, kuidas advokaat reedab meie klientide ees võetud kohustuste kõige olulisemad osad … ja esitab argumente, mis põhinevad täielikul väljamõeldisel.”
Los Angeleses advokaadibürood pidav Freund ütles, et tehisintellekti hallutsinatsioonide sissevool raiskab nii kohtu kui ka vastaspoole aega, sundides neid kulutama ressursse faktiliste ebatäpsuste tuvastamiseks. Isegi pärast seda, kui kohtunik noomib kedagi, kes tabati tehisintellekti rämpsu esitamast, jätkab sama hageja mõnikord kohtu uputamist tehisintellekti loodud dokumentidega, mis on „täis rämpsu”.
New Mexico osariigis elav haiglaõde Matthew Garces, kes on tehisintellekti kasutamise kindel pooldaja enda esindamiseks juriidilistes küsimustes, on praegu seotud 28 föderaalse tsiviilhagiga, sealhulgas 10 aktiivse apellatsiooni ja mitme petitsiooniga Ülemkohtule. Need juhtumid hõlmavad mitmesuguseid teemasid, sealhulgas arstide hooletust, eluasemevaidlusi Garcesi ja tema üürileandja vahel ning väidetavat kohtulikku sobimatut käitumist Garcesi suhtes.
Pärast seda, kui 5. USA Apellatsioonikohtu kohtunike kolleegium märkis, et Garces esitas dokumente, mis viitavad arvukatele olematutele kohtuasjadele, kritiseeris see hiljuti Garcesi sagedast uute kohtuasjade esitamist, kirjutades, et teda „HOIATAKSE TEIST KORDA”, et ta väldiks „tulevasi kergemeelseid, korduvaid või muul viisil kuritahtlikke kohtuasju” või riskib üha karmimate karistustega.
Garcesi teises kohtuasjas soovitas kohtunik keelata tal esitada kohtuasju ilma kõrgema astme kohtuniku selgesõnalise loata ning liigitada Garces „kiuslikuks kohtuskäijaks”.
Sellegipoolest ütles Garces NBC Newsile, et „tehisintellekt annab juurdepääsu kohtumaja ustele, mida raha sageli suletuna hoiab. Ligi 30 föderaalse kohtuasja haldamine üksi oleks peaaegu võimatu ilma tehisintellekti tööriistadeta kohtuasjade korraldamiseks, uurimiseks ja ettevalmistamiseks”.
Kuna tehisintellekti kasutamine kohtus kasvab, püüavad mõned tasuta õigusabikeskused õpetada ennast esindavaid kliente kasutama tehisintellekti viisil, mis neid pigem aitab kui kahjustab – ilma otsest õigusnõu pakkumata.
„See on juristiks olemise kõige põnevam aeg,” ütles Los Angelese mittetulundusliku õigusabi keskuse Public Counseli juhendav advokaat Zoe Dolan, mis on . „Ühe advokaadi mõju suurust piiravad vaid meie kujutlusvõime ja organisatsioonilised struktuurid.“
Eelmisel aastal aitas Dolan luua kursuse Los Angelese maakonna pro-se kohtuskäijatele, et õpetada, kuidas tehisintellekti oma kohtuasjades kasutada. Kursusel õpetati osalejatele, kuidas kasutada erinevaid juhiseid dokumentide loomiseks, kuidas kontrollida tehisintellekti süsteemide väljundeid ja kuidas kasutada vestlusroboteid teiste vestlusrobotite töö kontrollimiseks.
Mitmed kursusel osalenud kohtuskäijad, sealhulgas White on oma kohtuasju tehisintellekti kasutades võitnud.
Paljud õigusvaldkonna spetsialistid, kes kritiseerivad tehisintellekti lohakat kasutamist kohtus, ütlevad ka, et nad ei ole üldisemalt tehisintellekti kasutamise vastu juristide seas. Tegelikult ütlevad paljud, et nad on optimistlikud tehisintellekti kasutuselevõtu suhtes juristide seas, kellel on selle tulemuste analüüsimiseks ja kontrollimiseks vajalikud teadmised.
Lõuna-Californias tegutsev advokaat Andrew Montez ütles, et hoolimata sellest, et tema firma on viimase kuue kuu jooksul näinud, et kohtuskäijad kasutavad pidevalt tehisintellekti, on ta ise leidnud, et tehisintellekti tööriistad on kasulikud uurimistöö või ajurünnaku lähtepunktina. Ta ütles, et ta ei sisesta kunagi tegelikke klientide nimesid ega konfidentsiaalset teavet ning kontrollib iga viidet käsitsi.
Kuigi tehisintellekt ei saa asendada tema enda õigusalast uurimistööd ja analüüsi, ütles Montez, et need süsteemid võimaldavad juristidel kirjutada paremini uuritud kokkuvõtteid kiiremini.
„Õigusvaldkonnas edasi liikudes peavad kõik juristid mingil moel tehisintellekti kasutama. Vastasel juhul jäävad nad ajast maha,” ütles Montez. „Tehisintellekt on suur võrdsustaja. Interneti-uuringud on teatud määral muutnud õigusraamatukogud iganenuks. Ma arvan, et tehisintellekt on tõesti järgmine tase.”
Mis puutub õigusalaseid teadmisi mitteomavatesse enda kohtuskäimise pooldajatesse, siis Montez ütles, et tema arvates on enamik juhtumeid liiga keerulised, et tehisintellekt üksi piisavalt konteksti mõistaks ja piisavalt head analüüsi annaks, et aidata kellelgi kohtus edu saavutada. Kuid ta märkis, et ta näeb ette tulevikku, kus üha rohkem inimesi kasutab tehisintellekti enda edukaks esindamiseks, eriti väiksemates asjades.
White, kes sel aastal ChatGPT ja Perplexity.ai abiga kodust väljatõstmist vältis, ütles, et tema arvates on tehisintellekt viis võrdsete võimaluste loomiseks. Kui temalt küsiti, millist nõu ta annaks teistele kohtuvaidlustes enda esindajatele, pidas ta sobivaks koostada vastus ChatGPT abil.
„Tehisintellekt andis mulle uurimistööd toetavat tuge, abi kirjatööde koostamisel ja organiseerimisoskusi, millele mul endal ligipääsu polnud. Kasutasin tehisintellekti ka virtuaalse õigusnõunikuna,” ütles White ChatGPT vastust lugedes. Oma mõtteid vahele segades lisas ta: „Ja see tahab, et ma rõhutaksin, millega ma täiesti nõustun, et „see tundus nagu Taavet ja Koljat, ainult et minu lingupüss oli tehisintellekt”.”
The post USA-s on inimesed hakanud kohtuprotsessidel kasutama tehisaru ja neid protsesse võitma appeared first on eestinen.