2021. aasta sügisel, kui kümned tuhanded Vene väed hakkasid Ukraina piiri lähedale koonduma, tundis USA president Joe Biden More teatavat muret. Need ei näinud välja nagu tavapärased sõjaväeõppused, mõtles ta. Võib-olla peaksime selles osas midagi ette võtma.

President saatis toonase CIA direktori William Burnsi – kes on ühtlasi endine suursaadik Venemaal – Moskvasse sõnumi ja hoiatusega: me jälgime teie vägede koondamist – ärge tehke seda, mida me arvame teil plaanis olevat, vahendab Newsweek.

Me kõik teame, millega see lõppes.

Nüüd peame küsima, kas ajalugu kordub. CIA direktor John Ratcliffe tegi sel nädalal ootamatu visiidi Venemaa pealinna – väidetavalt selleks, et hoiatada Kremlit edasise eskaleerumise eest Ukraina sõjas ja suhetes NATO liikmesriikidega.

Muidugi ei viibinud Vladimir Putin ise kohal; Ratcliffe’i võtsid vastu mitmed julgeolekuametnikud, kes andsid hiljem Vene presidendile tema hoiatusest ülevaate. Samas on raske uskuda, et vahetu kohtumine Putiniga oleks olukorda kuidagi märkimisväärselt muutnud.

Põhiline vastuolu, mis viis Ukraina-vastase täiemahulise sissetungini, on endiselt täielikult lahendamata: NATO peab Moskvat jätkuvalt agressoriks ja rõhutab, et Euroopa riigid võivad ise oma julgeolekukorralduse üle otsustada. Moskva näeb selles NATO laienemist ning peab Lääne sõjalist lõimumist Venemaa naaberriikidega ohuks Venemaale endale.

Miks siis eeldada, et järjekordne hoiatus teiselt CIA direktorilt suudab olukorra seekord lahendada?

Vähem kui kolm kuud enne seda, kui Putin saatis Vene soomusrelvad Ukrainasse, esitas toonane NATO peasekretär Jens Stoltenberg otsekoheselt Lääne seisukoha: Ukraina on suveräänne riik, kellel on õigus ise valida oma tulevik ja julgeolekukorraldus. Kas Ukraina liitub NATO-ga, oli Ukraina ja NATO liikmete otsustada; Venemaal polnud „vetoõigust”.

Putini seisukoht oli peaaegu sama. Moskva avaldas ettepanekud, milles nõuti NATO edasise laienemise, sealhulgas Ukraina liikmelisuse lõpetamist ning NATO sõjalise tegevuse lõpetamist Ukrainas ja suures osas Ida-Euroopast.

„NATO ei tohi enam itta laieneda,” kuulutas Putin, kurtes, et USA ja Lääne relvad on juba „otse meie koduukse ees”.

Peaaegu viis aastat hiljem külastas Briti peaminister Andy Burnham sel nädalal Kiievit ja teatas, et Suurbritannia annab Kiievile üle tiibraketi Storm Shadow/SCALP tehnilised joonised, aidates Ukrainal käivitada selle kaugmaarelva tootmist kodumaal.

Samal ajal kinnitas nn tahte koalitsioon – Prantsusmaa ja Ühendkuningriigi juhitud riikide ühendus Ukraina toetamiseks –, et valmistub saatma Ukrainasse rahvusvahelisi rahuvalvejõude pärast relvarahu sõlmimist.

NATO vaatenurgast on need vajalikud kaitsemeetmed: aidatakse suveräänsel Euroopa riigil Venemaa agressioonile vastu panna ja tugevdatakse ühtlasi alliansi kaitsevõimet idatiival. Moskva jaoks kinnitavad need sammud vaid NATO laienemist, mis ohustab Venemaa julgeolekut.

Kremli pressiesindaja Dmitri Peskov süüdistas sel nädalal Suurbritanniat „sõjas osalemises” ja „õli tulle valamises”. Samuti teatas ta, et mis tahes NATO riikide vägede saatmine Ukraina territooriumile – isegi pärast lahingutegevuse lõppu – on Kremli jaoks „täiesti vastuvõetamatu”.

Venemaa endine president ja praegune julgeolekunõukogu aseesimees Dmitri Medvedjev väljendus veelgi otsekohesemalt, nimetades NATO-t „vaenulikuks sõjalis-poliitiliseks blokiks” ning pidades võimalikku laienemist Ukrainasse ja Gruusiasse „eksistentsiaalseks ohuks Venemaale”.

Kõige skandaalsema avalduse tiitel kuulub aga kindralleitnant Viktor Sobolevile, kes on endine Vene armee väejuht ja praegune Riigiduuma riigikaitse komisjoni liige.

Sobolev ütles sel nädalal Vene meediale, et Venemaa peab saavutama Ukrainas võidu aastaks 2030, enne kui NATO riigid on valmis konfliktiks Moskvaga.

„Fašistliku režiimiga tuleb arved klaarida enne, kui Poola ja teised NATO riigid on valmis sõjaks Venemaaga. Poolakad, sakslased, prantslased, britid, belglased, norralased, soomlased, rootslased – nad kõik tahavad Venemaaga sõdida ja talle strateegilise kaotuse valmistada,” sõnas ta.

Ta lisas, et pärast Ukraina alistamist tuleb Venemaa relvajõud kiiresti taastada, „et need oleksid valmis tõrjuma mis tahes geopoliitilise vastase agressiooni mis tahes strateegilises suunas ja mis tahes tingimustes”.

Alates 2022. aasta veebruarist on toimunud tohutud muutused. Sõda on nõudnud miljoneid inimohvreid, muutnud Euroopa sõjalist doktriini ja kiirendanud poliitiliste liitude ümberkorraldamist kogu maailmas.

Selle kõige aluseks olev põhiargument pole aga karvavõrdki muutunud.

Wall Street Journali andmetel – tuginedes kohtumisega kursis olevatele anonüümsetele allikatele – oli Ratcliffe’i vestluse üks peamisi eesmärke hoiatada Moskvat eskaleerimise eest, kuid mitte Ukrainas, vaid suunatuna NATO riikide vastu.

Mitmed teated viitasid sellele, et mure keskendus just Balti riikidele – Eestile, Lätile ja Leedule –, kus ametnikud tundsid muret küberrünnakute, hübriidsõja hoogustumise või isegi väiksema sõjalise sissetungi pärast NATO territooriumile.

Eesti ise on märgatavalt vähem ärevil. Välisminister Margus Tsahkna ütles neljapäeval pärast Ratcliffe’i visiiti Moskvasse, et Venemaast lähtuvat ohtu ja võimalikke provokatsioone NATO vastu tuleb võtta tõsiselt, kuid rõhutas, et „Eesti ohuhinnang ei ole muutunud”.

Ka peaminister Kristen Michal ütles 23. augustil Kiievis toimunud tippkohtumisel: „Venemaa hinnang NATO võimsusele ja tugevusele on sellisel tasemel, et nad teavad: rünnata ei tasu. See tähendab, et NATO ja Euroopa riigid võivad tunda end kindlalt – otsest ohtu ei ole.”

See ei tähenda valvsuse kaotamist. Eesti kaitsekulutused moodustavad tänavu 5,4 protsenti SKP-st; riik rajab Balti kaitsejoont, mis hõlmab lõpuks kuni 600 punkrit; samuti võõrustab Eesti Ühendkuningriigi juhitavat NATO lahingugruppi ning vajaduse korral on riigi tugevdamiseks kõrges valmiduses Briti brigaad.

Siiski pakub lähiajalugu ebamugava hoiatuse ohtude kohta, mis kaasnevad eeldusega, et Moskva jagab Lääne hinnanguid sellele, mis on sõjaliselt ratsionaalne.

Kui Washingtoni ja Euroopa luureagentuurid andsid 2022. aasta alguses üha tungivamaid hoiatusi, kutsus Ukraina president Volodõmõr Zelenski korduvalt üles rahule ja lükkas avalikult ümber väited, nagu oleks täiemahuline sissetung kohe algamas.

Endine CIA direktor Burns oli jaanuaris Kiievisse lennanud, et anda talle isiklikult ülevaade USA luure kartustest eelseisva ohu osas, kuid Zelenski teatas: „Paanikaks pole põhjust,” kinnitades ukrainlastele, et olukord on kontrolli all.

Kuu aega hiljem liikusid Vene tankid otsejoones Kiievi suunas.

Pole alust arvata, et sama juhtub Eestiga. Kuid Putin ei vaja NATO nõrgestamiseks tingimata suuremahulist konflikti.

„Putin teab, et ta ei saa NATO-st jagu sõjalisel teel, kuid ta suudab seda teha poliitiliselt,” ütles väljaandele Newsweek Ed Arnold Briti Kuninglikust Ühendteenuste Instituudist (RUSI).

Ta väitis, et väike operatsioon haavatavas piirkonnas – näiteks väikesel NATO territooriumi lõigul, mida tuntakse Suwalki koridorina ja mis eraldab Venemaa eksklaavi Kaliningradi Valgevenest – paneks proovile NATO 5. artikli piirid.

Kui NATO ei ole valmis rakendama kollektiivkaitse klauslit ja astuma sõtta Venemaaga olukorras, kus panused hoitakse meelega madalad, võib sellele järgnev poliitiline sisevõitlus allianssi järk-järgult õõnestada ja selle teovõimetuks muuta.

Washingtoni, Tallinna ja Brüsseli ametnike ning kaitseplaneerijate jaoks ei tohiks küsimus olla selles, kas NATO ründamine on Venemaa jaoks mõistlik.

Küsimus, mida nad peaksid endalt küsima, on hoopis selline: kuidas veenda Putinit, et isegi alliansi piiratud proovilepanekuga kaasneksid kulud, mida ta pole valmis kandma?

Loe allikast edasi