Euroopa peab Venemaaga rääkima ja Balti riikidele ohtu pole, ütles Soome president Alexander Stubb intervjuus väljaandele Neue Zürcher Zeitung.

Järgneb intervjuu Alexander Stubbiga.

Te olete suhteliselt väikese riigi president, Soomes elab viis ja pool miljonit inimest. Kuid teid tuntakse ka selle poolest, et olete lähedane Donald Trumpile. Te mängite temaga golfi ja ta austab teid.

Alexander Stubb: Ma ei taha oma mõjuvõimu Ameerika Ühendriikide presidendi üle üle tähtsustada. Aga see on tõsi, ma olen pärit väikesest riigist ja on väga oluline omada häid töösuhteid maailma võimsaima presidendiga. Meie suhe sai alguse golfist, aga selle suhte sügavus ulatub sellest palju kaugemale ja see on sellepärast, et Soomel on asju, mis Ameerika Ühendriike huvitavad, näiteks jäämurdjad, mineraalid ja kvanttehnoloogia. Ja muidugi on olemas see austus meie relvajõudude vastu, mida on väljendanud Ameerika president ja viimati ka tema välisminister.

Kellelegi, kes Trumpiga toime tuleb, peab Gröönimaa vaidlus olema tohutu koormus. Te kõlasite kriitilisemalt, kui Ameerika president esitas nõudmise sellele suurele saarele, mis kuulub NATO liitlase Taani territooriumile.

Ütleksin, et pragmaatilisemalt. „Kriitiline” on tugev sõna. Välispoliitika pole kunagi mustvalge, see pole kunagi binaarne. President ja mina oleme teineteist tundnud umbes poolteist aastat, mitte enam. Ja muidugi on teemad selle aja jooksul muutunud. Esimesel aastal töötasime palju Ukraina ja Venemaaga, nüüd on see rohkem Iraaniga seotud, kus Soome jaoks on vähem kaalul. Teemad on erinevad, aga me oleme alati kontaktis. Viimati vahetasime tekstisõnumeid sel nädalal.

Kas Gröönimaa peatükk on nüüd suletud?

Meie eesmärk selle aasta alguses oli proovida olukorda ohjeldada ja leida väljapääs. Ma arvan, et oleme selles edu saavutanud. Väljapääse on kaks: kolmepoolsed läbirääkimised, mis tähendab praegu Gröönimaa, Taani ja Ameerika Ühendriikide vahel käimasolevaid läbirääkimisi, ning Arktika julgeoleku tugevdamine, eelkõige asjakohase sõnastuse lisamine juulis Ankaras toimuva NATO tippkohtumise lõppdokumenti. Teeme mõlemas punktis häid edusamme.

Kas te usaldate NATO artiklit 5 ja seda, et USA More tuleb rünnaku korral Soomele või näiteks Balti riikidele appi?

Jah, absoluutselt. Heidutus seisneb kahes asjas. See puudutab võimekust ja keelt. Mis puutub võimekusse, siis mul on täielik kindlustunne, sest me oleme maailma suurim sõjaline liit. Meie ​​poolel on suurim armee, Ameerika Ühendriigid More. Mis puutub keelde, siis tahaksin, et meie heidutus oleks mõnevõrra tugevam. Aga siis on meil muidugi ka kaks riiki, kes tugevdavad artiklit 5: Soome ja Rootsi, kes on alliansiga liitunud. Me kõik suurendame ka oma kaitsekulutusi. Seega artikli 5 vastastikuse abi garantii tõepoolest tugevneb.

Luureteated viitavad sellele, et Venemaa soovib pärast Ukraina sõja lõppu või isegi praegu katsetada mõningaid NATO riike, näiteks Balti riike. Kas te usute sellesse ohtu?

Ei. Miks peaks Venemaa katsetama artiklit 5, kui ta pole nelja aasta jooksul suutnud Ukrainat vallutada? Teises maailmasõjas kulus Venemaal Berliini jõudmiseks neli aastat – see oli 1600 kilomeetri pikkune vahemaa – ja nüüd, aktiivse sõja ajal, on venelased Ukrainas edasi jõudnud umbes 60 kilomeetrit. Ukraina on lahinguväljal paremas positsioonis kui sõja alguses. Venemaa hübriidkatsetused NATO riikide vastu toimuvad alati – küberrünnakud, sabotaaž –, aga sõjalised, kineetilised katsetused? Inimesed peavad lihtsalt maha rahunema. Ma saan aru avalikust debatist, aga ma näen kõiki luurearuandeid; ma loen neid väga hoolikalt. Mul on põhjalik hinnang sellise riigi nagu Soome kaitsevõime kohta. Ja seda pole mõtet testida.

Millele tugineb teie hinnang, et Ukraina on nüüd esimest korda selles sõjas paremas positsioonis?

Faktidele.

Ja mis need on?

Sõja esimesel aastal võitles Ukraina ellujäämise nimel. Järgnevad kolm aastat olid vastupidavuse aastad ja nüüd on matemaatika. Matemaatika lahinguväljal.

Matemaatika?

Esimene arvutus: viimase kuue kuu jooksul on ukrainlased tapnud või haavanud iga kuu ligikaudu 35 000 Vene sõdurit. Teiseks, venelased saavad värvata umbes 27 000 meest kuus – seega on puudus. Fakt number kolm: detsembris oli kaotuste suhe üks kolmele – iga ukrainlase kohta oli kolm venelast, nüüd on see üks kaheksale. Fakt number neli: 95 protsenti kaotustest on drooni- ja raketirünnakute tagajärg, seega on otseseid, inimestevahelisi kokkupõrkeid vähem. Fakt number viis: ida- ja lõunarindel on 20–40 kilomeetri laiune „tapatsoon”, surmatsoon. Sellesse tsooni sisenemise suremus on peaaegu 95 protsenti ja venelased saadavad sinna korraga ühe kuni seitse sõdurit, ukrainlased aga mitte. Fakt number kuus: märtsis tulistasid ukrainlased esimest korda Venemaa pihta rohkem rakette ja droone kui venelased suutsid end kaitsta. Ja Ukraina on võimeline tootma 10 miljonit drooni aastas. Fakt number seitse: aprillis vallutas Ukraina esimest korda tagasi rohkem territooriumi kui ta oli Venemaale kaotanud.

Lisaks on suurem osa Venemaa elanikkonnast nüüd sõja vastu. See on osaliselt tingitud Ukraina võimest rünnata Venemaal asuvaid sihtmärke kaugel rindejoonest droonide ja rakettidega, mis lendavad Moskva ja Peterburi poole, nagu me sel nädalal taas nägime. See on tingitud ka internetipiirangutest. Putin pidi blokeerima Telegrami ja WhatsAppi ning see hakkas mõjutama päriselu.

Ukraina president Volodõmõr Zelenski on kirjas teinud ettepaneku kohtuda Putiniga rahuläbirääkimiste pidamiseks. Euroopas arutatakse palju, kas peaks kuidagi läbirääkimistesse sekkuma ja Venemaa presidendile helistama. Mida te sellest arvate?

Jah, ma usun, et peaksime Putiniga rääkima. Venelastega saab läbi rääkida ainult siis, kui nad pole tugevas positsioonis. Peame seda tegema koos ameeriklastega, aga samal ajal peame endalt küsima, kas Ameerika välispoliitika Venemaa ja Ukraina suhtes on praegu Euroopa huvides. Kui mitte – ja teatud aspektides see ei ole –, siis peame sekkuma. Aga koordineeritult. Ideaalis tuleks esimene samm Euroopa Liidult ja kui see ebaõnnestub, siis E3-lt, see tähendab Prantsusmaalt, Saksamaalt ja Suurbritannialt, ja kui ka see ebaõnnestub, peaksime leidma teise formaadi.

Spekuleeritakse, et teie võiksite olla see, kes Putinile helistab?

Palju spekulatsioone, aga ma usun, et sisu on olulisem kui inimene. Eelistaksin, et selliseid läbirääkimisi juhiks grupp inimesi, ja seepärast olen loonud hierarhia: kõigepealt EL-i institutsioonid, seejärel Euroopa suurkujud, ja kui on vaja abi „tagatoalt”, on see ka okei, aga minu või kellegi teise jaoks pole see üksikisiku küsimus.

Seega olete te selle idee vastu, et Euroopas oleks Putini kontaktisik?

See idee on liigne lihtsustamine. Diplomaatia on palju keerulisem. Näeme, mis juhtub.

Aga mis siis, kui teil palutaks selline roll võtta?

Ma ei tahaks selle üle spekuleerida.

Kui sõda lõpeb, kuidas peaksid suhted Venemaaga pärast seda kujunema?

Ilmselgetel põhjustel ei ole need ilmselt samad, mis enne Ukraina rünnakut. Kuid Venemaaga peavad olema suhted. Ütlen seda riigipeana, kellel on Venemaaga üle 1300 kilomeetri pikkune ühine piir. See piir jääb alles. Mingil hetkel peame poliitilisi suhteid säilitama.

Euroopas arutatakse palju kaitsetööstuse laiendamise vajadust. Samal ajal soovib USA More endiselt, et me neilt ostaksime. Soome soovib seda ja Šveits samuti. Kas nende omandamistega kaasneb Ameerika risk, näiteks F-35 hävitajaga, nn surmalüliti?

Iga tehing hõlmab võimendust, olgu see siis sõjaline, tehnoloogiline või muul viisil. Hea uudis on see, et me oleme vastastikku sõltuvad, Euroopa ja Ameerika Ühendriigid More. Kuigi peame tunnistama, et oleme Ameerikast rohkem sõltuvad kui Ameerika meist. Kuid lõppkokkuvõttes pole meie tasakaal nii halb. Pean kogu seda arutelu surmalüliti üle mitte ainult hüpoteetiliseks, vaid ka üsna ebareaalseks.

Miks nii?

Sest te ei ehita ega müü hävituslennukeid mõttega, et neid saab Washingtonist kahjutuks teha, ja ma lihtsalt ei kujuta ette olukorda, kus sellist asja üldse kasutataks. Me pole ka oma müüdavatesse jäämurdjatesse paigaldanud kahjutuks tegemise mehhanismi.

Mida te arvate USA More vastuolulistest avaldustest vägede Euroopast väljaviimise kohta?

NATO alliansi sees toimub koormuse nihkumine. See on rohkem seotud Ameerika sõjalise võimekusega, osaliselt sõdurite arvuga. Me pole Euroopas veel midagi sellist näinud, aga me peaksime valmistuma mõlemaks stsenaariumiks. Ja just seda me ka NATO tippkohtumisel Ankaras teeme.

Umbes aasta tagasi avaldasite raamatu, milles jagasite maailma globaalseks lääneks, globaalseks idaks ja globaalseks lõunaks, kujutades viimast omamoodi võtmetegijana. Kas teie analüüs peab endiselt paika?

Ma arvan, et analüüs on muutunud ja arenenud, kuid tees jääb samaks. Ma kirjeldaksin seda tänapäeval ilmselt kui võimu ristkülikut, mitte kolmnurka. USA More hoolitseks läänepoolkera eest. See on selle peamine eesmärk. Endise globaalse lääne võtab üle globaalne põhi, mis koosneb keskvõimudest nagu Kanada, Prantsusmaa või Lõuna-Korea ja mis toetab nii multilateralismi kui ka reegleid ja norme. Minu tees on, et just globaalne lõuna otsustab multipolaarsuse ja multilateralismi vahelise võistluse. Multipolaarsus on tehinguline, konfliktidest tulvil ja kokkulepetel põhinev. Multilateralism põhineb rahvusvahelistel institutsioonidel, reeglitel ja normidel. Praegune Ameerika välispoliitika ei propageeri multilateralismi, vaid pigem multipolaarsust.

Kes juhib globaalset põhja?

Ma ei usu, et globaalses põhjas saab olema üksainus juht, kuna ma arvan, et USA More juhib globaalset läänt. See on tõenäoliselt pigem keskvõimude koalitsioon, kuhu kuuluvad Suurbritannia, Prantsusmaa, Saksamaa, Jaapan, Lõuna-Korea, Kanada, Itaalia ja Poola.

Te olete liberaal…

Mina olen liberaalne tsentrist.

Liberaalsete poliitikute jaoks, kes usuvad õigusriiki, demokraatiasse, poliitilistesse vabadustesse ja multilateralismi, on praegu raske aeg•
•
More.

Isegi liberalismis ei saa sa kunagi kõike, mida sa tahad. Sa pead taluma erinevusi, sa pead taluma olusid ja muutusi. Aga kui sa seda teed, saad äkki aru, et poliitika või rahvusvahelised suhted ei seisne mitte õiges olemises, vaid õiges tegutsemises. See, ma usun, nõuab teatud määral liberalismi. Olen praegu väga keskendunud sellele perioodile vana ja uue maailmakorra vahel. Külma sõja ajastu on läbi ja uus kord pole veel tekkinud. Ma püüan selle üle mõelda: okei, kuidas saaksime seda muuta multilateraalsemaks, omamoodi liberaalseks rahvusvaheliseks korraks? See on keeruline ülesanne, aga just selleks mind palgatigi.

Soome oli kuni viimase ajani neutraalne riik. Šveits on seda siiani. Kas Šveits peaks oma geograafiliselt soodsast asukohast hoolimata muretsema Venemaa ohu pärast?

Venemaa on kogu Euroopale ülekaalukalt suurim oht, isegi pärast sõja lõppu.

Seega, kas te soovitaksite Šveitsile NATO liikmelisust?

Ma ei hakka teistele riikidele nõu andma. Pärast jäähoki maailmameistrivõistlusi oleks see lihtsalt järjekordne skandaal.

Loe allikast edasi