Kuigi Õhtuleht võrdleb esisotsi Lauri Läänemetsa pätitegu Kert Kingo omaga, ütleb viimane, et ei ole siin mingit “nagu kaks tilka vett”, sest need tilgad on absoluutselt erinevad.
Kert Kingo: “Ennast Õhtulehe “uurivaks toimetajaks” nimetav Risto Berendson väidab artiklis: “Kingo oli esitanud Riigikogu kuluhüvitustena õiguskoolituse arveid, millel polnud päriseluga mingit seost.” Ei, kulla “uuriv ajakirjanik”. Vastasel juhul oleksid sa ammu välja uurinud (nt lugenud kasvõi kohtuotsusest), et arvete, mille väidetavat võltsimist mulle süüks on pandud, sisuks oli kirjutatud “õigusabiteenus”, mille esitas advokaat, kes mulle õigusabi ka tegelikkuses osutas.
See, et kaporatuur poliitilise tellimusena tegelikkusele vastava arve meelevaldselt võltsimiseks väänas, näitab ainult meie riigis võimutseva korruptsiooni ulatust ja korruptantide nahaalsust.
Mis puutub Läänemetsa tegevusse, siis artiklis on kirjutatud: “Miks on Lauri Läänemetsale esitatud sama numbriga arvel kaks erinevat selgitust? Ettevõtte “Keeletunde” omaniku Egle Heinsare väitel soovis Läänemets selgituse muutmist nii, et see oleks usutav kuluhüvitise tarvis.”
Veel on artiklis kirjas, et Läänemets esitas Heinsare sõnul Riigikogu kantseleile fiktiivsed arved, mis olid „täielik“ väljamõeldis. Selliseid töid polnud tehtud. Seega Läänemets ongi kasutanud fiktiivseid arveid kuluhüvitiste väljapetmiseks.
Kui arvetel kajastatud töid pole tegelikkuses tehtud, aga need esitatakse tõe pähe selleks, et kuluhüvitiste näol endale raha saada, siis see ongi kelmus. Selles nende “kahe tilga” erinevus seisnebki.
Mulle on omistatud kunstlikult kuritegu, mida pole olnud, aga teine (Läänemets) ongi kuriteo toime pannud. Nüüd jääb ainult huviga oodata, kui kaitstud Läänemets süvariigi poolt on ja kui väärtuslik roll selles süsteemis sotsidel on.”
Vaata lisaks:
https://www.ohtuleht.ee/1148882/nagu-kaks-tilka-vett-kas-laanemetsa-tabab-kert-kingo-saatus
