Soome president Alexander Stub ütles intervjuus Itaalia väljaandele Corriere della Sera, et Euroopa peab alustama läbirääkimisi Putiniga.
Järgneb intervjuu Stubbiga:
President Stubb, kas nüüd, kus Euroopa on võtnud enda kanda Kiievi toetamise täieliku rahalise ja sõjalise koorma, ei peaks te käivitama ka ühist diplomaatilist algatust, avades dialoogikanali Moskvaga ja püüdes pakkuda välja plaani, mis ei oleks Putini soovitud ja Trumpi saadikute toetatud karistuslikud tingimused?
On kolm võimalikku stsenaariumi: sõda jätkub; saavutatakse vaherahu ja seejärel rahuleping; üks kahest osapoolest variseb kokku, tõenäoliselt Venemaa. Ma usun, et rahu pole laual, vähemalt mitte sel aastal. Kui Ameerika poliitika Venemaa ja Ukraina suhtes ei ole Euroopa huvides, nagu ma usun, siis peame otse suhtlema. Jah, on aeg
•
•
More hakata Venemaaga rääkima. Ma ei tea, millal see juhtub. Oleme arutanud Euroopa juhtidega, kes loovad kontakti, aga me ei tea veel. Kõige tähtsam on see, et kõik peab olema meie vahel koordineeritud, eriti E5 (Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Ühendkuningriik ja Poola) ning Põhjamaade ja Balti riikide vahel, mis asuvad piiril. Kas tegemist on eriesindaja või juhtide rühmaga, see selgub tulevikus.
Päev varem kohtus Stubb presidendilossis oma Saksa kolleegi Frank-Walter Steinmeieriga, kellega ta arutas ka Donald Trumpi teadaannet, et ta kavatsusest Saksamaalt välja viia 5000 sõdurit ja, mis võib-olla veelgi olulisem, tühistada tiibrakettide paigutamise Saksamaa pinnale, millise otsuse oli teinud Bideni administratsioon.
President Stubb, Euroopas on ärevus. USA
More täieliku lahkumise stsenaarium pole enam ebareaalne. Kas meie, eurooplased, suudaksime end üksi kaitsta uue agressiivse Venemaa eest? NATO peasekretär Mark Rutte ütleb, et mitte. Teie olete mitu korda jaatavalt vastanud. Kuidas sellega on?
Esimene tähelepanek: peame maha rahunema ja temperatuuri langetama. Suur osa välispoliitikast tehakse praegusel hetkel avalikult, sotsiaalmeedias, samas kui mõnikord on parem arutada kõige keerulisemaid küsimusi konfidentsiaalselt ja seejärel neid strateegiliselt edastada. Heidutus koosneb alati kahest asjast: võimekusest ja kommunikatsioonist. Paradoksaalne on see, et me teeme praegu õiget asja esimese osas, sealhulgas suurendame sõjalisi kulutusi, aga valet asja kommunikatsiooni rindel. Ma ei ole eriti mures 5000 võimaliku lahkumise pärast 37 000 Saksamaal paiknevast Ameerika sõdurist. Ameerika Ühendriigid More ei lahku Euroopast ja kas teate, miks? Kui nad tahavad oma võimu projitseerida sellistes piirkondades nagu Lähis-Ida, Aasia ja Aafrika, peavad neil siin olema kindlad baasid. Ameerika väed ei ole Euroopas meid kaitsmas, vaid selleks, et võimaldada Ameerikal olla globaalne jõud. Kuid pole kahtlustki, et Euroopa peab võtma rohkem vastutust. Me oleme Ruttega head sõbrad, Soome on olnud NATO-s kolm aastat ja neli kuud ning meie kaitsepositsioon on alati olnud üles ehitatud nii, et saaksime end Venemaa eest üksi kaitsta. Minu vastus on: kui me suudame end ise kaitsta, suudab seda ka NATO.
Paljud mõtlevad, kas NATO on endiselt usutav heidutusvahend. Euroopa enesekaitse kohta esitatakse palju hüpoteese: strateegiline autonoomia, Euroopa NATO, valmisolevate riikide eesliin. Mida teie arvate?
Et välispoliitika, julgeolek ja kaitse käivad käsikäes. See pole kunagi üks või teine, see on alati mõlemad: NATO ja Euroopa Liit, riigikaitse ja ühiskaitse. Kui soovite tööjaotust, vastutab iga riik oma kaitse eest, NATO kollektiivkaitse eest – niiöelda artikkel 5. Euroopa Liit vastutab rahastamise ja Euroopa NATO riikide võimete tugevdamise võimaldamise eest. Ankara tippkohtumine toob kaasa uue pühendumuse 5% kaitsekulutuste saavutamisele ning euroopalikuma ja tugevama NATO loomisele.
Ja mida me peaksime tegema lepingu artikliga 47.2, mis sätestab kollektiivkaitse EL-is?
See on tugevam kui artikkel 5, aga sellel on vähem sisu. Aga ma kordan: me ei tohiks oodata USA More lahkumist, me ei tohiks neid selleks survestada; see ei ole kellegi huvides. Me peaksime saavutama 50/50 koormuse jagamise kokkuleppe. NATO heidutus põhineb tavavägedel, rakettidel ja tuumavihmavarjul. Ma ei näe, et ameeriklased viimast tagasi tõmbaksid, sest Venemaa tuumarelvad on suunatud New Yorgi ja Washingtoni poole.
Täpsemalt, kas eurooplastel ei peaks olema oma tuumarelva, et heidutada Venemaa tuumarünnakut meie linnadele, nagu Macron propageerib?
Ka siin on tegemist mõlemaga. Prantsusmaa pakkumine laiendada oma tuumarelva Euroopale on teretulnud ja seda tuleks kaaluda. Kuid mul on ka hea meel, et USA More moderniseerib oma tuumaarsenali. Me teeme seda selle kasutamise ärahoidmiseks. Oleme olukorras, kus esimest korda poole sajandi jooksul puudub tuumarelvade piiramise leping. Venemaal ja USA-l on mõlemal 1500 lõhkepead, Hiinal on 600, kuid 2030. aastaks jõuab see 1000-ni. Me vajame uut lepingut.
Öeldakse, et Soome pakub ülejäänud Euroopale head kaitsekultuuri eeskuju kohustusliku sõjaväeteenistuse, pidevate õppuste ja suurte sõjaliste kulutustega. Kuid Soomel on ainulaadne ajalugu ja üle 1300 kilomeetri jagab see Venemaaga piiri; see on väike riik, ehkki uhke ja julge. Kuidas saab selle kogemust üle kanda suurematesse riikidesse? Näiteks Saksamaa taasrelvastumise kohta küsitakse: jah, aga kas sakslased on siis valmis võitlema?
Me kindlasti ei oota, et meie „kõikehõlmava kaitse” mudelit automaatselt mujal jäljendataks. Kuid me peame mõistma, et tänapäevast sõjapidamist peetakse erinevate vahenditega: kaubandus, tollitariifid, küberrünnakud, energiarajatiste sabotaaž. Ma tahan öelda, et me peame paremini valmistuma, nagu me seda teeme. Kuid pole vaja, et kõik oleksid nagu Soome.
Oma raamatus „Võimukolmnurk”, mille avaldas Itaalias Marsilio, kirjeldate te käimasolevat võitlust globaalse valitsemise pärast Globaalse Lääne, Hiina juhitud Globaalse Ida ja Globaalse Lõuna vahel. Aga kas Globaalne Lääs eksisteerib endiselt nüüd, kui Trump on muutnud USA More röövellikuks hegemooniks, ründab liitlasi ja vastaseid eristamata ning on Venemaa ja Hiina suhtes vähem vaenulik kui Euroopa ja Kanada suhtes?
Kui ma seda täna kirjutaksin, räägiksin ma võimu ristkülikust selles mõttes, et Globaalne Lääs oleks USA More ja läänepoolkera, samas kui liberaalset korda kaitsev Lääs oleks nüüd Globaalne Põhi, kuigi ma saan aru, et Itaalias ja teistes riikides võib see olla problemaatiline. Kuid ülejäänud skeem peab paika. Asi on selles, et on kaks võimalust: multilateralism, mis tähendab koostööd ja reeglite austamist, või multipolaarsus, mis tähendab tehingulisi suhteid võimupooluste vahel. Kes on meie sõbrad multilateraalse korra jaoks? Ma mõtlen Globaalse Lõuna riikidele nagu India, Saudi Araabia, Nigeeria, Keenia, Lõuna-Aafrika Vabariik, Brasiilia ja Mehhiko.
Kuid need riigid on teatud mõttes grupp, mis tegutseb alagruppides, mis on sageli omavahel konfliktis. Globaalne Lõuna ei ole homogeenne.
Muidugi, see on tõsi. Vaadake vaid Pärsia lahe koostöönõukogu või ASEANi, mis on sisemiselt lõhestatud. Kuid neil on ühine nimetaja: nad tahavad multilateralismi, nad tahavad häält ja kohta laua taga.
Aga kas on ikka veel võimalik Läänt koos hoida?
Praegu on see keeruline USA More välispoliitika tõttu, mis on ühelt poolt ideoloogiline ja MAGA ning teiselt poolt Ameerika kõigepealt. USA More viis võimu projitseerida on tänapäeval väga erinev: väga parempoolsed väärtused, puhtalt rahalised huvid ja üksildane tegutsemine; nad ei küsi enam kelleltki. Kuid on küsimusi, milles Euroopa ja Ameerika saavad koostööd teha: kaitse, jäämurdjad, tehnoloogia. Meil on erinevad nägemused kliima, kaubanduse ja rahvusvaheliste institutsioonide kohta.
Kanada peaminister Mark Carney räägib avalikult lõhest, samas kui teie ütlete üleminek.
Carney ja mina töötame ühisartikli kallal, et need kaks kontseptsiooni kokku viia ja leida ühine süntees.
Kas Euroopa juhid tegid õigesti, keeldudes USA-le Iraanis abikäe ulatamisest?
Euroopa reaktsioon Iraanile tuleneb asjaolust, et Trump ei konsulteerinud meiega enne rünnaku alustamist. Nüüd peame pingutama pingete vähendamise nimel. Oleme kohtunud viiekümne riigiga, et kirjeldada, mida saab teha pärast sõjategevuse lõppemist. Nüüd loodame, et ameeriklased ja iraanlased leiavad lahenduse, püsiva relvarahu. Nad tunduvad olevat lähedal. Sel hetkel peab iga algatus, mis võiks Hormuzi väina taasavada, kaasama ka Euroopat.
Oma raamatus arutate ÜRO radikaalse reformi vajadust. Te pakute välja Julgeolekunõukogu laiendamise vähemalt viie alalise liikme võrra, vetoõiguse kaotamise ja hartat rikkuvate riikide liikmelisuse peatamise. Toote näiteks Venemaa juhtumi pärast Ukraina rünnakut. Aga kas reformitud ÜROs oleks pidanud ka USA More liikmelisuse pärast Iraani rünnakut peatama?
See on hea küsimus. Ma tulen riigist, mis usub kindlalt reeglite järgi valitsevasse maailma. Ja neid tuleb austada. Vastasel juhul langeme Thukydidesi maailma: tugevad teevad, mida suudavad, ja nõrgad kannatavad, nagu nad peavad. Minu idee on see, et iga hartat rikkuva riigi hääleõigus tuleks peatada, eriti kui see on Julgeolekunõukogus.
Aga me oleme ÜRO reformist rääkinud aastakümneid. Kas see kunagi juhtub?
Oleme otsustavas punktis. Kui kasvõi üks või kaks minu viiest reformiettepanekust heaks kiidetaks, oleks see juba suur saavutus. Palju sõltub järgmisest peasekretärist; kes iganes see ka poleks, peab ühe praegustest globaalsetest konfliktidest lahendama, algatades vahenduse. Täna ei näe me ÜRO-d kusagil. Meil on olnud suurepäraseid näiteid peasekretäridest minevikus, nagu U Thant ja Kofi Annan, kellel oli julgust tegutseda ja kes kasutasid olemasolevat ruumi ära.
Olete üks väheseid juhte, kellel on Donald Trumpiga head suhted.
Giorgia Melonil ka.
Jah, aga suhted on paavsti tõttu ka veidi halvenenud.
Ma olen protestant, aga mulle meeldib paavst.
Aga kas Trumpiga on ikka veel võimalik häid suhteid hoida?
Vaadake, diplomaatia koosneb kahest asjast. Esiteks riikidevahelised suhted: väärtused, huvid, geograafia, kultuur, ajalugu. Me oleme USA More liitlased. Teiseks isiklikud suhted – milliseid suhteid saab luua teise juhiga. Näiteks kohtusin Giorgia Meloniga kaks aastat tagasi Šveitsis Ukraina rahukonverentsil. Tutvustasin end talle itaalia keeles ja rääkisin oma tööst Euroopa Ülikooli Instituudis Firenzes. Meil tekkis kohe hea klapp. Ta meeldib mulle väga. Suhtleme tihti, meil on palju kontakte, püüame leida lahendusi. Meil on erinevad ideoloogilised vaatenurgad, aga see pole probleem.
Aga Trumpiga?
Meie suhe sai alguse golfiväljakul. Oleme sellest ajast peale ühendust hoidnud. Aga mõte, et mul on talle mingit mõjuvõimu, on vale. Püüan Trumpiga Ukraina, NATO ja kahepoolsete suhete osas koostööd teha. Ukraina puhul olen rahul, kui veenan teda ühes kümnest asjast. NATO puhul olen rahul, kui asjad jäävad stabiilseks. Kahepoolsete suhete osas olen rahul, kui ostame kuuskümmend neli hävitajat F-35 ja tema ostab meilt üksteist jäämurdjat. Meil on muidugi erinevad isiksused. Aga minu kui Soome presidendi ülesanne on proovida suhelda Ameerika Ühendriikide presidendiga, olenemata sellest, kas ma temaga nõustun või mitte. Vahel ütlen talle selgelt, et see mulle ei meeldi. Ta reageerib isegi tugevalt.
Kas teie arvates kujutab Trumpi presidentuur endast ohtu Ameerika demokraatiale?
Olen mures, et Ameerika on väga polariseerunud riik. Kasutatav keel ja retoorika on sütitavad. Ja see tuleb kelleltki, kes on väga Ameerika-meelne. Olen uurinud USA More põhiseadust, olen lugenud peaaegu kõiki föderalistide dokumente ja olen võimude lahususe ning kontrolli ja tasakaalu vankumatu toetaja. Loomulikult olen mures, kui näen poliitilist survet Föderaalreservile või Ülemkohtule. Kuid Ameerika demokraatia toimib; kohtunikud ja kohtud teevad oma tööd. Demokraatia alustaladeks on vabadus ja õigusriik. Kui üks neist on arutlusel, on probleem. Peame ka meeles pidama, et demokraatia on inimkonna ajaloos väga noor valitsemisvorm, kõige edukam. Kuid see on keeruline ja selle kallal tuleb iga päev töötada. Kui minusugune juht hakkab meediavabadust vaidlustama, on see oht demokraatiale; kui ma teen otsuseid väljaspool õigusraamistikku, on see väljakutse demokraatiale. Keegi peab suutma minu võimu kontrollida.
Te olite Romano Prodi kabinetis, kui ta oli Euroopa Komisjoni president.
Jah, ja ma räägin teile ka anekdoodi endast ja Corriere della Serast. Aastatuhande vahetusel avasime komisjoni presidendi esimese otsevestluse Euroopa kodanikega; see oli 2001. aastal. Meie, tema kaastöötajad, vastasime tema nimel presidendi juhiste kohaselt. Ühel päeval kerkis küsimus meie seisukoha kohta G8 sündmuste kohta Genovas. Hullusehoos kirjutasin: armastage, mitte ärge sõdige. Ma ei tea, kuidas, aga see jõudis järgmisel päeval Corriere’i lehekülgedele: „Prodi: armastage, mitte ärge sõdige!“ Sel hommikul tuli Romano minu kabinetti, täiesti õnnelik. „Fantastiline, fantastiline,” kordas ta.“
