Viimastel aastatel on levinud geopoliitiline arusaam, et maailmakord liigub kolme võimukeskuse suunas: Ameerika Ühendriigid, Hiina ja Venemaa. See seisukoht eeldas, et võim tuleneb peamiselt majanduslikust ulatusest ja sõjalisest võimekusest.
See eeldus enam ei pea paika. Kiiresti on tekkimas neljas globaalse võimukeskus – Iraan –, mis ei konkureeri nende kolme riigiga majanduslikult ega sõjaliselt. Selle asemel tuleneb selle äsjaomandatud võim kontrollist maailmamajanduse kõige olulisema energiasõlme, Hormuzi väina üle, kirjutab sõjapoliitika asjatundja Robert Pape väljaandes New York Times.
Väin oli pikka aega olnud rahvusvaheline veetee, mille kaudu said liikuda laevad kõigist riikidest. Kuid ühine sõjaline kampaania, mida Ameerika Ühendriigid ja Iisrael sel aastal Iraani vastu alustasid, on ajendanud Iraani looma väinale selektiivse sõjalise blokaadi.
Läbi väina liigub umbes viiendik maailma nafta- ja veeldatud maagaasi varudest. Lähiajal pole nendele tarneteedele reaalseid alternatiive. Kui Iraani kontroll väina üle kestab kuid või aastaid, nagu ma usun, muudab see drastiliselt globaalset korda Ameerika Ühendriikide kahjuks.
Paljud analüütikud usuvad, et Iraani haare Hormuzi väinas on ajutine. Laialt levinud ootus on, et USA ja liitlaste merevägi stabiliseerib olukorra peagi ning naftavood taastuvad tavapärases suunas.
See ootus on ekslik. See eeldab, et väina kontrolli säilitamiseks peab Iraan selle füüsiliselt sulgema. Kuid nagu me juba nägime, saab väina kontrollida ka ilma seda sulgemata. Praegu on väin tankeritele avatud. Liiklus on sõja algusest saadik vähenenud üle 90 protsendi, kuid mitte sellepärast, et Iraan oleks uputanud iga väina sisenenud laeva, vaid seetõttu, et usutava rünnakuohu tõttu tühistasid või hindasid kindlustusandjad ümber sõjariski kindlustuse. Kaubalaeva ründamine iga paari päeva tagant oli enam kui piisav, et muuta risk vastuvõetamatuks.
Tänapäeva majandused ei vaja ainult naftat. Nad vajavad ka õigeaegset, mahukat ja prognoositava riskiga tarnitud naftat. Kui see usaldusväärsus kaob, siis kindlustusturud pingestuvad, kaubaveohinnad tõusevad ja valitsused hakkavad energia kättesaadavust vaatama keerulise strateegilise väljakutsena, mitte lihtsa turutehinguna.
Ameerika Ühendriikide probleem on asümmeetria. Iga Hormuzi väina läbiva naftasaadetise kaitsmine võimalike rünnakute – miinide, droonide, raketirünnakute – eest on täiemahuline operatsioon. See nõuab pidevat sõjalist kohalolekut. Iraanil piisab vaid aeg-ajalt naftatankeri tabamisest, et seada kahtluse alla maailma naftasaadetiste usaldusväärsus.
Prantsusmaa president Emmanuel Macron ütles seda neljapäeval, kui ta kuulutas, et Hormuzi väina jõuga avamine on ebareaalne ja et seda saab teha ainult koos Iraaniga. Ta tunnistas peaaegu, et naftavoogu ei saa ilma Iraani nõusolekuta garanteerida.
Aastakümneid oli Pärsia lahe piirkonnas lihtne süsteem: naftatootjad eksportisid, turud kehtestasid hinna ja Ameerika Ühendriigid kindlustasid marsruudi. See süsteem võimaldas konkureerimist ilma ebastabiilsuseta. Nüüd on see lagunemas.
Pärsia lahe riigid sõltuvad riigitulude saamiseks suuresti energiaekspordist. Kui kindlustusmäärad tõusevad ja laevandus muutub ebakindlaks, on fiskaalne mõju kohene. Valitsused kohanevad. Kaubad suunatakse ümber. Lepinguid tehakse ringi.
Kui ebakindlus püsib, muutub Pärsia lahe kokkulepe paratamatult, andes teed teistsugusele piirkondlikule korrale – sellisele, kus Pärsia lahe riigid arvestavad üha enam osalejaga, kes saab kõige otsesemalt mõjutada nende ekspordi usaldusväärsust. See osaleja on nüüd Iraan.
Globaalsed tagajärjed on kõige ilmekamad Aasias. Jaapan, Lõuna-Korea ja India sõltuvad suuresti Pärsia lahe energiast. Hiina, kuigi mitmekesisem, sõltub samuti piirkonnast suure osa oma energiaimpordist. Need sõltuvused on juurdunud infrastruktuuri – rafineerimistehastesse, laevateedesse ja ladustamissüsteemidesse, mida ei saa kiiresti ümber konfigureerida.
Kui energiavarustuse häired püsivad, on tagajärjed laialdased. Kõrgemad kindlustus- ja veokulud tõstavad hindu. Kaubandusbilanss halveneb. Valuutad nõrgenevad. Inflatsioon tõuseb. Energiasõltuvus hakkab poliitikat kujundama. Valitsused seavad prioriteediks juurdepääsu energiale. Diplomaatilised valikud kitsenevad. Tegevusi, mis riskivad edasise ebastabiilsusega, on raskem jätkata. 1970. aastate maailm, kus naftašokid viisid aastatepikkuse stagflatsioonini, ei ole enam kauge mälestus, vaid peagi saabuv reaalsus.
Jällegi võidab Iraan.
Hiina sõltub majanduskasvu säilitamiseks Pärsia lahe energiast. Venemaa saab kasu kõrgematest ja volatiilsematest energiahindadest. Iraan saab kasu oma positsioonist Hormuzi väinas.
Igal neist kolmest riigist on stiimulid, mis on vastuolus Ameerika Ühendriikide ja tema liitlaste majandusliku stabiilsusega. Need kolm riiki ei pea ametlikult koordineerima. Süsteemi struktuur surub neid samas suunas. Nii tekib uus kord – mitte ametliku liidu kaudu (vähemalt mitte alguses), vaid koonduvate stiimulite kaudu, mis aja jooksul üksteist tugevdavad.
Teised usutavad stsenaariumid tekkivas uues maailmakorras on veelgi süngemad. Kujutage ette Iraani, kellel on kontroll umbes 20 protsendi maailma nafta üle, Venemaad umbes 11 protsendi üle ja Hiinat, kes omastab suure osa sellest pakkumisest. Nad moodustaksid kartelli, et keelata Läänele 30 protsenti maailma naftast. Katastroofiliste tagajärgede äratundmiseks pole vaja keerulist analüüsi: Ameerika Ühendriikide ja Euroopa võimu järsk vähenemine ning globaalne nihe Hiina, Venemaa ja Iraani poole.
Ameerika Ühendriigid seisavad silmitsi raske valikuga: kas pühenduda pikaajalisele pingutusele taastada kontroll Hormuzi väina üle või nõustuda uue globaalse energiakokkuleppega, milles USA kontroll pole enam tagatud.
Kui Ühendriigid valivad nõustumise, on tulemus selge: rahvusvaheline süsteem reorganiseerub, kusjuures Iraan saab neljandaks globaalse võimu keskuseks. Kui aga Ameerika Ühendriigid otsustavad taastada sõjalise kontrolli, seisab neil ees pikk sõda, mille nad võivad kergesti kaotada.
Iraani sõda ei ole sõjaline konflikt, millest Ameerika Ühendriigid saavad lihtsalt taanduda ja asjad naasevad endisesse seisu. Iraan nõuaks Ameerika Ühendriikidega uue kokkuleppe sõlmimise eest kindlasti kõrget hinda – aga see hind on kindlasti odavam kui tuleviku alternatiiv. See on üleminekusõda ja kui need muutused jätkuvad kasvõi paar aastat, muutub globaalne kord pöördumatult.